劉某于2009年7月1日入職某科技公司，雙方最后一次續(xù)簽勞動(dòng)合同至2024年6月30日。某科技公司作出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》內(nèi)容載明：“根據(jù)公司業(yè)務(wù)開(kāi)展需要，你所在的崗位編制已經(jīng)撤銷，雙方勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。為此，公司與你就勞動(dòng)合同變更以及協(xié)商解除勞動(dòng)合同進(jìn)行了多次協(xié)商，均未達(dá)成一致……參照《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，公司現(xiàn)通知你，公司與你的勞動(dòng)合同關(guān)系將于2023年12月26日單方解除”。
劉某以要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)，裁決：某科技公司向劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金791815.42元�？萍脊静环俨媒Y(jié)果，向法院提起訴訟。
科技公司主張公司原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被AI機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，已不需要人工的作業(yè)員去采集和制作，若繼續(xù)履行勞動(dòng)合同公司將出現(xiàn)成本過(guò)高等對(duì)公司顯失公平的狀況，故公司基于此與劉某的勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。公司對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商（汽車智駕、智云、智艙、智芯），公司的調(diào)整旨在適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，隨著AI取代人工，經(jīng)濟(jì)大環(huán)境持續(xù)的下滑，本次調(diào)整是公司為了繼續(xù)生存所必要且必需的轉(zhuǎn)變。劉某所在的導(dǎo)航產(chǎn)品部被取消，其崗位被撤銷，雙方無(wú)法就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致，公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款之規(guī)定解除勞動(dòng)合同，屬于合法解除，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
來(lái)源：(2024)京01民終11896號(hào)
技術(shù)發(fā)展致使員工工作被AI取代，是否屬于“訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范疇？
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款之規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。具體本案而言，科技公司主張客觀情況發(fā)生重大變化是指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商，然而，該主營(yíng)業(yè)務(wù)調(diào)整并非前述法律規(guī)定之客觀情況發(fā)生重大變化的情形�？萍脊局鲝�?jiān)袀鹘y(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，屬于地圖數(shù)據(jù)獲取技術(shù)的更迭，亦與科技公司提交的基地項(xiàng)目匯總、基地負(fù)責(zé)人離職信息、基地合同及退租協(xié)議可相互印證，但離職人員所在部門(mén)均與劉某所在部門(mén)不同，不足以證明科技公司取消導(dǎo)航產(chǎn)品部系基于客觀情況發(fā)生重大變化。加之，科技公司提交的系統(tǒng)溝通記錄僅可顯示裴某曾嘗試與劉某溝通，曾提出補(bǔ)償方案，但未見(jiàn)有變更勞動(dòng)合同之協(xié)商信息。結(jié)合上述幾點(diǎn)原因，該院確認(rèn)科技公司與劉某解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為科技公司解除與劉某之間的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。對(duì)此本院認(rèn)為，科技公司所主張的客觀情況重大變化，為其公司因科技發(fā)展、市場(chǎng)變化等因素致使公司作出經(jīng)營(yíng)策略與業(yè)務(wù)的調(diào)整，但公司作為市場(chǎng)主體，本身即受市場(chǎng)變化、科技發(fā)展等因素的影響，該些因素屬于科技公司在正常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，科技公司所述的情形并非前述法律規(guī)定的“訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范疇。另，現(xiàn)科技公司未能提交充分證據(jù)證明其在公司相關(guān)業(yè)務(wù)、組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整后，與劉某就勞動(dòng)合同變更事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其徑行以此為由解除與劉某之間的勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定。因此，一審法院認(rèn)定科技公司系違法解除與劉某的勞動(dòng)合同關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)定科技公司向劉某支付相應(yīng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。
《勞動(dòng)合同法》施行后，并無(wú)相關(guān)條例或解釋對(duì)如何認(rèn)定“客觀情況發(fā)生重大變化”進(jìn)行明確或說(shuō)明，因此對(duì)于如何認(rèn)定“客觀情況發(fā)生重大變化”，仍參考原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》的規(guī)定，本條文中的“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。而隨著科技、經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，說(shuō)明中所列舉的情況顯然已無(wú)法涵蓋當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)的新矛盾、新問(wèn)題，目前各地的司法實(shí)踐中對(duì)于“客觀情況發(fā)生重大變化”的認(rèn)定也呈現(xiàn)出不同的裁判傾向。
《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第十二條規(guī)定：“‘勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化’是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或者主要條款無(wú)法履行，或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過(guò)高等顯失公平的狀況，致使勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。下列情形一般屬于‘勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化’：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的�！�
司法實(shí)踐中，北京地區(qū)法院對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化”的認(rèn)定更傾向于審查變化的“被動(dòng)性”特征，即判斷該變化是否源于企業(yè)自主商業(yè)決策和可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之外的外部不可控因素。例如本案，法院即認(rèn)為科技公司主張的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型系基于技術(shù)進(jìn)步、市場(chǎng)環(huán)境變化作出的戰(zhàn)略調(diào)整，本質(zhì)上屬于企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)策略優(yōu)化，不同于企業(yè)不能預(yù)見(jiàn)的外部情勢(shì)變更。
人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用給勞動(dòng)合同解除制度帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，判斷用人單位因引入人工智能技術(shù)而進(jìn)行規(guī)模性裁員或與個(gè)別員工解除勞動(dòng)合同的行為是否構(gòu)成合法解除，是立法和司法實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。而如何與時(shí)俱進(jìn)以適應(yīng)科技發(fā)展的新形勢(shì)、平衡技術(shù)進(jìn)步與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，也成為了一個(gè)亟待解決的新課題。
（群號(hào)618114694）