|
員工被刑事拘留，公司能否按曠工直接解除？
文章來源：勞動法庫公眾號
白某系北京某汽車公司員工。
北京市公安局順義分局于2021年6月10日將涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的白某刑事拘留，羈押于順義區(qū)看守所。
2021年6月24日，北京市公安局順義分局作出取保候?qū)彌Q定書，決定對白某取保候?qū)�，期限�?021年6月25日起算。
2021年6月24日，順義區(qū)看守所作出釋放證明書，該證明書載明：白某因幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪于2021年6月10日被刑事拘留，現(xiàn)因檢察院不批捕，經(jīng)順義分局決定，予以釋放。
公司因白某2021年6月10日、6月11日、6月16日累計3天無故曠工，于2021年6月22日與白某解除勞動關(guān)系。
白某認(rèn)為公司違法解除勞動合同，申請仲裁要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金112 518.4元。仲裁委不予支持。
白某不服該裁決，起訴至法院。
白某主張其并非無故曠工，其家人已代其向公司請假，并告知其被刑事拘留的情況，其在喪失人身自由的情況下不可能自行向公司履行請假程序，故公司以無故曠工為由與其解除勞動關(guān)系系違法解除。為此，白某提交微信聊天記錄、通話記錄、錄音光盤及文字整理材料及民事判決書予以證實。
公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，主張無法核實被錄音人及微信聊天人員、電話聯(lián)系人員的身份，且內(nèi)容是無關(guān)的對話，沒有明確的進行請假，公司也沒有同意白某的請假，白某的女朋友和父母代為請假，不是白某本人的行為，不認(rèn)可，公司員工手冊中寫明應(yīng)提前請假，且應(yīng)本人請假，白某在仲裁時也知曉員工手冊的內(nèi)容，公司有權(quán)對白某的請假不予批準(zhǔn)，白某提交的民事判決書，與本案無關(guān)，我國不是判例法國家，且判決書中的案例與本案明顯不同，公司員工手冊中有明確曠工的規(guī)定和請假的規(guī)定。
公司提交短信記錄、通話記錄、員工手冊及員工獎懲制度、員工手冊貫宣手冊回執(zhí)，稱認(rèn)可白某家人曾與公司員工聯(lián)系過，但白某并未向公司請假，也沒有履行請假義務(wù)，且公司是否批準(zhǔn)假期也是由公司酌情處理決定，并非員工單方提出請求申請，公司即應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，白某并非因正當(dāng)理由請假，而是因為被刑事拘留請假，即便其告知公司事情原委，公司也有權(quán)對其請假不批準(zhǔn)。白某認(rèn)可公司的請假程序為其提出申請后，需經(jīng)過班組長批準(zhǔn)，亦認(rèn)可班長和組長未明確表示其可以請假。
一審判決：被刑事拘留不能作為不到崗上班的正當(dāng)理由
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點在于公司與白某解除勞動關(guān)系是否合法。
白某雖提交微信聊天記錄、通話記錄、錄音光盤及文字整理材料證明其家人已經(jīng)代替其向公司請假，但在公司不認(rèn)可前述證明真實性的情況下，白某未進一步提交證據(jù)證明其已向公司請假并說明了合理的請假原因，且履行了請假程序。公司的員工手冊等規(guī)章制度中已經(jīng)對曠工可能產(chǎn)生的后果作出了明確規(guī)定，白某作為公司員工，應(yīng)當(dāng)知曉公司的規(guī)章制度，其不到崗上班應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由并且按照公司的規(guī)定辦理相應(yīng)的請假手續(xù)，即使其申請休假，亦需公司予以批準(zhǔn)。
白某未到崗上班的客觀理由是因涉嫌犯罪被刑事拘留，但因涉嫌犯罪行為被刑事拘留并非白某不到崗上班的正當(dāng)理由。
綜上，仲裁委認(rèn)為白某無正當(dāng)理由未到崗上班的情況下，公司依據(jù)員工手冊與白某解除勞動合同的行為，并無不妥，一審法院認(rèn)為順義區(qū)仲裁委的裁決，并無不當(dāng)，故對于白某要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，不予支持。
綜上所述，一審法院判決駁回了白某要求賠償金的訴訟請求。
白某不服，提起上訴，理由如下：
1、我不具備“曠工”的故意，我無法按時到崗工作是公安機關(guān)的強制措施所導(dǎo)致的客觀不能。
2、從勞動合同的履行來看，我被刑事拘留期間《勞動合同》實質(zhì)上處于無法履行的狀態(tài)，基于公平合理原則，公司可采取暫停履行等多種解決途徑，而不應(yīng)直接解除勞動合同，這亦不符合《勞動合同法》《勞動法》的立法本意。侵害了我的合法權(quán)益。
二審判決：白某無法到崗的原因系其自身原因所致，并非不可預(yù)見或無法避免，公司以曠工為由解除勞動合同系合法解除
二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：公司是否應(yīng)支付白某解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。
白某上訴主張其不具備曠工的故意，其無法按時到崗工作是公安機關(guān)的強制措施所導(dǎo)致的客觀不能，且白某已經(jīng)竭盡所能妥善處理其不能到崗所引起的不利法律后果，白某被刑事拘留期間《勞動合同》實質(zhì)上處于無法履行的狀態(tài)，基于公平合理原則，公司可采取暫停履行等多種解決途徑，而不應(yīng)直接解除勞動合同。對此本院認(rèn)為，白某不到崗上班應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由并且按照公司的規(guī)定辦理請假手續(xù)，但其未到崗原因為涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪被刑事拘留，仲裁中白某自認(rèn)是因用自己的身份證辦理銀行卡給陌生人使用并收取費用，可見白某無法到崗的原因系其自身原因所致，并非不可預(yù)見或無法避免，其未到崗事由亦非用人單位可接受的正當(dāng)理由，因此公司以曠工為由解除勞動合同系合法解除，一審法院認(rèn)定公司無需支付白某解除勞動合同經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2022）京03民終1785號（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號