何英姑于2014年入職東莞某公司，入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。入職時(shí)公司與何英姑訂立了書面勞動(dòng)合同。
2018年5月，何英姑以公司拖欠工資為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司不同意。
何英姑遂申請勞動(dòng)仲裁。
仲裁庭于2018年5月28日作出不受理通知書，以何英姑超過法定退休年齡，申請不屬于勞動(dòng)人事爭議仲裁范圍為由，不予受理。
何英姑不服該不予受理通知書，就此提起訴訟。訴訟請求如下：
1.判令公司依法支付拖欠的2018年3月1日至3月31日的工資4280.1元；2018年4月1日至4月30日的工資1501.8元；2018年5月1日至5月13日的工資1610.6元。
2.判令公司依法支付2016年5月1日至2018年2月28日依法應(yīng)得的工資差額26312.13元。
3.判令公司支付被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17958.8元（4489.7元/月×4個(gè)月）。
4.判令公司支付2016年至2018年5月期間應(yīng)休未休的帶薪年休假工資12951元（4489.7元/月÷26天/月×10天×3倍×2.5年）。
5.判令公司支付2017年6月至2017年10月的高溫津貼750元（150元/月×5個(gè)月）。
以上4項(xiàng)合計(jì)65364.43元。
一審判決：本案應(yīng)為勞務(wù)糾紛，不屬于勞動(dòng)糾紛范疇
一審程序中，法院釋明要求何英姑按勞務(wù)合同糾紛主張權(quán)利，何英姑當(dāng)庭表示不同意變更本案案由為勞務(wù)合同糾紛。
一審法院認(rèn)為，何英姑與公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，何英姑的各項(xiàng)訴請均是處于勞務(wù)關(guān)系期間，本案應(yīng)為勞務(wù)糾紛，不屬于勞動(dòng)糾紛范疇。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回何英姑的起訴。一審案件受理費(fèi)5元，退回何英姑。
何英姑不服，向東莞中院提起上訴。
二審判決：何英姑入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，與公司不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系
東莞中院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：何英姑與公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
本案中，由于何英姑在2014年入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)前述法律規(guī)定，何英姑與公司并不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)何英姑堅(jiān)持基于勞動(dòng)合同關(guān)系提起本案訴請，原審法院予以駁回并無不當(dāng)。何英姑因向公司提供勞務(wù)所享有的相關(guān)權(quán)利可另循勞務(wù)關(guān)系予以救濟(jì)處理。
綜上，二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
申請?jiān)賹彛悍晌磳Τ赡陝趧?dòng)者作年齡上的限定，我與公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系
何英姑仍不服，向廣東高院申請?jiān)賹彛J(rèn)為一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。法院認(rèn)定屬勞務(wù)合同糾紛，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。理由如下：
一、我于2014年11月3日正式受聘于公司包裝部，當(dāng)時(shí)雙方簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，公司已經(jīng)清楚了解并知道我的實(shí)際年齡已達(dá)退休年齡，而且其也一直按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定來要求勞動(dòng)者的。根據(jù)公平、誠實(shí)、守信、合法的原則，本案理應(yīng)屬于適用勞動(dòng)合同法的調(diào)解處理范疇。
二、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第58條關(guān)于對勞動(dòng)者年齡界定的規(guī)定未對成年勞動(dòng)者作年齡上的限定，根據(jù)法無禁止則可的原則和我國現(xiàn)階段人力資源社會(huì)保障部關(guān)于擬對勞動(dòng)者延遲退休的規(guī)定，也是鼓勵(lì)雖已經(jīng)達(dá)到50周歲或者60周歲的勞動(dòng)者延遲退休。社會(huì)保險(xiǎn)法對雖已經(jīng)達(dá)退休年齡，但社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)未繳滿15年的，還可延長5年的繳費(fèi)年限，延長5年繳費(fèi)仍然繳不滿15年的，可以一次性繳滿15年，同時(shí)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取手續(xù)，由此可知，我國勞動(dòng)法并未對成年勞動(dòng)者的年齡作限制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第73條和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
三、根據(jù)勞動(dòng)爭議司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者沒有依法享受退休待遇和領(lǐng)取退休金的就應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。依據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的答復(fù)》（【2015】民一他字第6號），故本案應(yīng)按勞動(dòng)合同糾紛處理。
四、《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》在法律效力層級上都高于國務(wù)院制定的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。
五、作為一個(gè)合法公民，參加和付出了真實(shí)辛勤的勞動(dòng)，就連公司自己在法庭上就曾經(jīng)明確表示愿意支付給我的勞動(dòng)報(bào)酬都被一審法院剝奪了，明顯違反勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的立法初衷，違背國家勞動(dòng)光榮的號召。
高院裁定：何英姑在原審法院向其解釋后仍堅(jiān)持以勞動(dòng)合同關(guān)系提起本案訴訟，一、二審法院裁定駁回并無不當(dāng)。
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：申請人何英姑與公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
何英姑在2014年入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。何英姑與公司并不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系而是屬于勞務(wù)關(guān)系，何英姑在原審法院向其解釋后仍堅(jiān)持以勞動(dòng)合同關(guān)系提起本案訴訟，一、二審法院裁定駁回起訴、上訴并無不當(dāng)。
何英姑認(rèn)為本案屬于勞動(dòng)關(guān)系的再審申請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。何英姑因向公司提供勞務(wù)所產(chǎn)生的糾紛可另訴解決。
綜上，高院裁定如下：駁回何英姑的再審申請。
案號：（2019）粵民申5181號（當(dāng)事人系化名）
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號