【裁判要旨】
用人單位和勞動(dòng)者可以就專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)約定服務(wù)期和違約金，該專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)不包括日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗前培訓(xùn)等一般的職業(yè)培訓(xùn)。用人單位以勞動(dòng)者離職時(shí)未滿(mǎn)服務(wù)期為由主張勞動(dòng)者返還非專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)的，人民法院不予支持。
【簡(jiǎn)要案情】
2020年5月，邱某入職某傳播公司。雙方簽訂了《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定傳播公司對(duì)邱某進(jìn)行為期18天的職前培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為公司背景介紹、業(yè)務(wù)簡(jiǎn)介、課程體系與品牌課程優(yōu)勢(shì)、銷(xiāo)售技巧及電話(huà)銷(xiāo)售技巧，同時(shí)約定培訓(xùn)結(jié)束后履職未達(dá)到最低服務(wù)年限1.5年的，邱某應(yīng)賠償全部培訓(xùn)費(fèi)用。傳播公司根據(jù)協(xié)議約定安排邱某參加了培訓(xùn)。2020年9月，邱某離職。傳播公司經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求賠償培訓(xùn)費(fèi)。法院認(rèn)為，《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》明確約定涉案培訓(xùn)為職前培訓(xùn)，公司亦未提供證據(jù)證明該培訓(xùn)系專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的可以約定服務(wù)期和由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形。傳播公司將培訓(xùn)費(fèi)成本轉(zhuǎn)嫁給邱某，免除其自身法定責(zé)任，相關(guān)條款應(yīng)為無(wú)效，故判決駁回傳播公司的訴訟請(qǐng)求。
【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】
點(diǎn)評(píng)人：秦國(guó)榮 南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授
本案涉及培訓(xùn)與服務(wù)期約定的合法性問(wèn)題。對(duì)于用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條明確“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金”。即除法律允許約定的情形外，用人單位在一般情況下是不得與勞動(dòng)者約定違約金條款的。根據(jù)該法第二十二條第一款規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期�！边@里規(guī)定的用人單位為勞動(dòng)者提供的培訓(xùn)是指“提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用”、對(duì)勞動(dòng)者“進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”。而本案中的培訓(xùn)是用人單位對(duì)新入職員工提供的集體性入職教育與崗前培訓(xùn)，屬于用人單位對(duì)新進(jìn)員工應(yīng)履行的基本義務(wù)，不符合上述規(guī)定中用人單位可以與勞動(dòng)者約定“服務(wù)期”的情形。
本案判決準(zhǔn)確區(qū)分一般的職業(yè)培訓(xùn)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，依法保障勞動(dòng)者享有接受職業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利，對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)者提高就業(yè)技能、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量充分就業(yè)，具有典型意義。同時(shí)，也提醒用人單位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)立法的規(guī)定，不要試圖利用其優(yōu)勢(shì)地位隨意與勞動(dòng)者約定違約金條款，更不要將屬于自己的應(yīng)盡義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)