崗前培訓(xùn)發(fā)生意外事故，勞動關(guān)系如何認定？
近日，山東省平邑縣人民法院審結(jié)了一起崗前培訓(xùn)中因交通事故導(dǎo)致賠償糾紛，勞動者向法院起訴請求確認存在勞動關(guān)系的案件，法院一審判決認定參加崗前培訓(xùn)的原告段某與單位存在勞動關(guān)系。二審法院維持一審判決結(jié)果。
2021年2月22日，段某到山東省平邑縣某學(xué)校參加該學(xué)校安排的崗前培訓(xùn)。培訓(xùn)第二天，段某在路上發(fā)生交通事故，被送到平邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。事故發(fā)生后段某與該學(xué)校就賠償事宜進行多次協(xié)商，未能達成一致，且雙方就是否存在勞動關(guān)系爭議較大。組織崗前培訓(xùn)的學(xué)校辯稱，崗前培訓(xùn)階段并未與段某建立事實的勞動關(guān)系，因此段某的意外事故損失并不屬于學(xué)校應(yīng)當承擔的賠償范圍。隨后段某向平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求依法確認其與學(xué)校之間存在勞動關(guān)系。2021年10月11日，平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回了段某的仲裁請求。之后，段某不服仲裁裁決，訴至平邑法院。
平邑法院審理后認為，本案中，段某是根據(jù)學(xué)校的安排參加培訓(xùn)并接受學(xué)校的考勤管理，且段某接受培訓(xùn)的原因也是為了達到從事學(xué)校崗位工作的要求，“崗前培訓(xùn)活動”構(gòu)成了學(xué)校整個業(yè)務(wù)活動的一部分，故雙方存在建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇。涉案學(xué)校雖辯稱其未安排段某參加學(xué)校的培訓(xùn)，且培訓(xùn)是免費的，具有公益性，段某并不是基于勞動關(guān)系或身份隸屬關(guān)系而從事的勞動行為，但學(xué)校未提供有效證據(jù)予以證實，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，學(xué)校未能對于自身主張的事實進行舉證，應(yīng)當承擔不利后果，因此法院對于學(xué)校的主張不予支持。法院遂依法判決認定段某與學(xué)校之間存在勞動關(guān)系。后該學(xué)校不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，最終維持了一審判決。
文章來源：人民網(wǎng)
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號